农夫山泉“砒霜门”那起事件，十分集中地将食品安全监管范畴里程序正义的缺失给展现了出来，同时也把企业商誉于信息洪流当中的脆弱性给暴露了，在这背后存在着公众信任与行政公信力的双重考验。

程序争议成为焦点

2009年11月24日，海口市工商局发布消费警示，称两款饮料总砷超标，然而却未依照《食品安全法》规定把检测报告送达企业。农夫山泉董事长钟睒睒在杭州的发布会上明确表示，公司是借助媒体才知晓此事，并且在赴海南交涉时所提出的复检申请遭到了拒绝。如此一来，这一事件从最初便脱离了单纯的食品安全技术范畴，转而朝着对执法程序合规性的拷问方向发展。

企业反应迅速强烈

同批次留样产品，被农夫山泉于次日送往北京、广东的权威机构检测，而后由国家加工食品质量监督检验中心等两家机构出具了合格报告，这成为其自证清白的关键依据。发布会上，公司展示了近三年的142份合格检测报告，还拿出一份数小时前从国家食品质量监督检验中心获取的新合格报告，以此形成完整的证据链条进行回应。

信息传播加剧恐慌

部分媒体于报道里径直采用了“砷就是砒霜”的简略解读，这般标签化传播迅即点燃了公众的恐惧情绪，尽管“总砷”跟具有剧毒的“砒霜”（三氧化二砷）在概念以及毒性方面无法简单等同，然而“砒霜门”这一说法已然在网络上广泛流传 ，给品牌形象造成了难以预估的负面冲击。

同行企业同样受害

同样被点名的另一家企业，行动也是极为迅速的，在23日接到通知之后，按照要求同样把相同批次的产品，送交至国家级相关机构进行再次检验。到26日的时候，所获得的报告，也清晰表明这款产品当中的总砷含量，是完全符合国家规定标准的，借此侧面能够反映出，海口市工商部门最初的检验结果，极有可能和再次检验的结果，存在着较为显著的明显差异，如此一来便让整个产品抽检的流程，所具备的科学性跟公信力，受到了较为普遍的广泛质疑。

市场与商誉损失惨重

农夫山泉方面在当时进行过高估算，认为此事致使的经济损失很可能会高达相当于人民币10亿元，这一损失约等同于销售额的20%至30%。更加关键的是，这属于公司在经历了“水源门”后，又在短期内遭遇了“假捐门”，而后再次遭遇的第三次重大舆论危机。董事长钟睒睒把这三起事件关联起来，公开提出疑问，质疑其背后存有系统性的不正当竞争以及恶意中伤行为。

监管反思势在必行

多种情况最终致使多方展开反思，行政执法按正规流程务必严格遵守法律，保障企业所具有的合理申诉以及再次检验的权利，以防出现“未审先判”的状况，与此同时，媒体针对专业性突出的食品安全事件予以报道的时候，应该防止截取片面之词以及故意夸大使人震惊，保证传送出来的信息科学且准确，企业同样是需要构建更为完备的危机应对以及交流机制。

此次这般风波里面，到底会是哪一个环节出现的失误或者是失职呀，从而致使了这一场把全国都涵盖在内的信任危机呢？你对于监管程序的完善所持有的哪些具体的建议呢？欢迎于评论区之中分享个人的看法哟。要是觉得文章能够带来启发的话，那就请点赞予以支持吧。